очно много.
При этом, остаётся открытым вопрос, что же должен искать в информации аудитор – Истину или Правду? Хотя эти две дефиниции являются синонимами, однако, в общественном сознании «правда» - это субъективная оценка ситуации конкретным человеком, а «истина» - то, что действительно имело место. Бухгалтер, исходя из собственного субъективного понимания факта и используя, как инструмент методологию, формирует отчетность. Отсюда – имеет ли аудитор право на субъективную интерпретацию факта, ранее интерпретированного бухгалтером? «Правда, у каждого своя, а Истина – одна!». Значит, индивидуально ориентированный аудит ищет Правду, и не всегда находит Истину?!
В сознании простого обывателя-бизнесмена, или же просто гражданина, достаточно трудно определиться с аудитом. В чём его прагматическая польза? Чем он лучше (хуже) государственной ревизии или проверки налоговой инспекции (последняя хуже априори)? Какой аудит выбрать?
В корпоративных системах миноритарные акционеры часто даже не представляют, что такое аудит, его назначение и польза. Тем более с трудом представляют, что же делать с его результатами. Да и не каждый акционер имеет доступ ко второй части результата аудита – отчёту (письму менеджменту, рекомендациям, и т.п.), а пользуется, в лучшем случае, его официальной частью – аудиторским заключением.
Постепенно профессиональный независимый аудит начинает восприниматься Обществом просто, как обременительная данность вхождения в Рынок. Частично в Общественном сознании Аудит начинает ассоциироваться с одной из форм финансового (или другого) контроля, с одной лишь отличительной чертой – он платный. Может ли быть объективным контроль, если он оплачивается объектом контроля? Можно ли «купить» результаты аудита? Государственная контрольно-ревизионная служба, государственная налоговая инспекция, СБУ, МВД, Прокуратура и другие контролирующие органы проверяют субъект хозяйствования абсолютно бесплатно. В случае с аудитом, собственник сам платит свои деньги за проверку. В посттоталитарном общественном сознании мгновенно возникает соблазн получить не Истину, а «свою Правду». Ведь: «Кто платит, тот и заказывает музыку!».
Закрытость информации о решениях (экономических, административных, кадровых), принятых по результатам аудиторской проверки, в Обществе создаёт иллюзию отсутствия прагматической ценности аудита, как такового. Аудит не связан с фискальным контролем, хотя предмет проверки у них зачастую совпадает. Тогда зачем собственнику платить дважды? Логика рассуждения приводит к выводу, что после аудиторской проверки все остальные проверки не нужны. Однако в Украине реализация данного подхода пока априори невозможна.
В Западной практике аудит – достаточно дорогое «удовольствие». В Украине в большинстве случаев – дешёвое. Просить за аудит «нормальный гонорар» для СПД и малых аудиторских фирм достаточно опасно. Тут же найдётся более «дешевый» аудитор. Поэтому и просят за свои услуги мало, ориентируясь на прошлые гонорары. А отказаться от малого гонорара – значит остаться без него или без заказов вообще. Таким образом, не продавец услуг (аудитор), а покупатель (Заказчик) устанавливает цену на профессиональные аудиторские услуги.
Профессиональный аудит в Украине развивается от Общего к Частному. Наблюдается не интенсивное, но достаточно уверенное расширения применения самого термина «аудит». Такая имплементация происходит по инициативе Государства. Накапливается количественное неудовлетворение результатами аудита финансовой отчётности. Поэтому велики перспективы перехода аудита от простой проверки состояния учёта и отчётности к оценке рисков бизнесе, перспективы его непрерывности, эффективности системы внутреннего контроля и менеджмента.
(по материалам работы «АУДИТ В ПОСТТОТАЛИТАРНОМ ОБЩЕСТВЕ. ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ. Александр Юрьевич РЕДЬКО, д.Э.н, проф. Национальной Академии статистики, учёта и аудита, заведующий Национальным Центром Учёта и Аудита.
Полный текст)
